诗人叶匡政声称”文学，这只旧时代的恐龙，这个曾经傲视其他文字的庞然大物，它已经死了，它的躯体正在腐烂。”然而，从任何角度来说，这句话都是荒谬的。

    诚然，网络上的论坛，博客，手机的短信以及其他的文本形式充斥着文学世界，叶先生由此宣称它们将构成未来文学的新秩序，但是一个新事物的诞生并不是旧事物消亡的标志，雀巢公司发明了饮料，难道我们就不喝水了吗？何况文学本身就并不能说是“旧事物” ，新式的文学不断衍生，充实了文学的领域，不断给文学输入新鲜的血液，使其生命不断延续。文学的生命不是由一位诗人的断言而结束的，而是由受众基础决定的。如今仍有千千万万的人热衷于投身这项事业，那些业余的爱好者更是难以数计。文学体裁没有消失，而是不断更生，文学形式的转变并不表示文学本质的消亡。因而我更觉得互动文本形式的文学是对文学范畴的充实。而且这种形式会使更多的大众参与到文学的创作与批评当中，加深的文学的根蒂。

叶先生提出的文学各种死状根时有失偏颇,有必要加以解释,分析，我们应辩证地看待.

首先，文学理论尚存。高等学府的理论研究仍旧保持在较高的水平线上，并且向更深的领域发展，文学理论研究本身并没有任何停滞，而是在拓展。新的文学理论的诞生就是文学理论尚存的佐证。除高等学府的理论研究之外，其他形式的理论研究（如建立专题学会，对某本书籍的组织性探讨等）也在深层次的进行当中，其他形式研究的介入使文学理论与加充盈，文学理论没死，也不会死。叶先生对从事文学研究的教授,研究者的批驳不免显得牵强.

其次，文学批评尚存。叶先生认为文学批评变成了炒作,但这只是片面的看法,我们不能完全否定文学批评的价值.在商业化的今天,这些情况确实存在,但一些文学批评家仍在第一线恪守本我的道德标准，我们不能因特例而全盘否定。片面地认为商业运作冲淡了文学本身的价值以及文学批评的价值只是叶匡政先生为铺陈他的观点而牵强搬挪来的论据。

再次,文学刊物尚存。人们常认为电子刊物的出现意味着平面媒体消亡的开始,但令人惊奇的事,2000年之后的这些年,平面媒体,特别是文学刊物不但没有减少,反而有更多的媒体单位在创刊,各式的文学刊物在增多,扩展.在”质”与”量”上都有一定提高,来应对新兴媒介的挑战.很多文学作品和文学评论在投稿,发表.文学刊物是文学理论和文学形式的阵地，新式传媒方式没有吞并文学推广的阵地，它也没有足够的文化资本来取代旧式文学形式的存在，文学刊物还是大有其市场的。

第四.作家尚存。作为文学的创作主体,作家没死.文坛活跃的不仅有从事文学创作多年的老将,而且一些新兴写手和年轻的创作者也在逐渐崛起,文学作品的层出不穷,使得一些作家一旦长期没有好的作品问世即会淡出人们的视野,这正是文学仍然繁荣的表征.即使一些文学巨匠,文坛泰斗退出历史的舞台,但他们的作品还在,他们的精神和作品所传达的意志仍是的文学世界的财富,供下一代创作者借鉴,品读.因此他们仍然活着,他们的接班人也在文坛继承他们的生命.作家永远不会死。

第五.文学读者尚存。作为文学的客体,文学读者还是大量存在的,且不论圈内人士对文学的挚爱,一些业余爱好者也将文学品读作为生活中的很大一部分,文学发挥陶冶情操修身养性的效用一直未为人摒弃,不会因新型传媒方式的出现而失去效用。一种新式文学体裁的出现总是伴有新的文学读者群体的出现，这种市场的存在才是的新式文学有得以发展的空间。文学的发展状态也与一定的社会生产力水平相适应的。自古至今传媒方式的变化也促生了文学方式的衍变。如今的人们是在用新式的传媒手段来发展文学，文学读者也在用更为先进，方便的方法品读文学。仅仅使用了新式的方法，我们不能说他们消失了。

综上所述，原始的文学形式并没有消失，还有很多文人，学者，业余爱好者，学生，以及各个年龄段的文学读者仍热衷于此。同时，以网络上的论坛，博客，手机的短信以及其他形式存在的文学方式实际是文学随着生产力水平发展而产生的衍变。叶匡政宣判的文学的死亡是对文学形式衍变的偏见。

文学没有死，也不会死，文学会在新式文化传媒的形势下如凤凰的涅磐，浴火重生。